吴某诉某公司网络侵权责任纠纷案，案号：北京互联网法院 (2023)京0491民初3821号

原告：吴某，网络红人、汉服模特，拥有一定的知名度和商业价值。

被告：某公司，运营一款AI换脸软件。

原告认为，被告未经其授权同意，擅自使用其肖像制作换脸模板视频，并通过该软件进行商业化牟利，侵害了原告的肖像权和个人信息权益。原告要求被告书面赔礼道歉，并赔偿经济损失3万元（含律师费4000元、取证费1000元）及精神损害抚慰金2万元。

被告辩称，模板视频并非由被告上传，且被告已尽合理审核义务，第一时间删除了相关视频。被告仅为技术提供者，案涉软件的实际运营主体为北京XX科技有限公司。模板视频不具有可识别性，原告的视频属于公开内容，不构成侵权。被告未处理原告的人脸信息，换脸功能由XXX提供技术支持。被告无主观恶意，案涉软件用户数量少，影响范围小。

争议焦点：
1.被告是否使用了原告名为“甜度超标”视频制作模板视频？
2.被告行为是否构成肖像权侵权：
3.被告行为是否构成个人信息权益侵权：

法院判决：
1.肖像权侵权不成立：
模板视频中，原告的面部被替换为他人面部，失去了肖像的识别性，公众无法通过模板视频识别原告。

被告未制作、使用或公开原告的肖像，未实施法定的肖像权侵权行为。

笔者认为法院这一段对肖像权的论证特别好，摘抄一下：“肖像具有个体性和可识别性的特点，个体性强调肖像通常是与生俱来且为个人所特有的外部形象，具有唯一性，是个人与其他人相区别的重要标志；可识别性强调肖像的本质在于指向特定的人，通过技术手段再现的肖像要能够使一般公众辨认出该肖像为何人的形象。虽然随着时代和技术的发展，肖像权保护的范围不局限于面部，但仍应符合法律规定的“反映特定自然人可以被识别的外部形象”，即应指向自然人与生俱来的、区别于其他自然人的特定个体形象。这种形象应主要集中于自然人的生理特征所形成的外部形象，以面部为核心，也可能涉及独特的身体部位、声音、识别性较高的特定动作等，能与特定自然人形成一一对应。

具体到本案中，“甜度超标”视频中人物的面部不仅被去除，并且被替换，本质上已经将视频中具有识别性的核心部分替换成为他人极具识别性的面部肖像，消解甚至破坏了“甜度超标”视频中所具有的识别原告的功能，公众通过案涉换脸模板视频可以直接识别到的实为模板中的人物而非原告。在本案中，原告实际上是通过将换脸模板视频中的妆容、发型、服饰、灯光、镜头切换等与“甜度超标”视频进行对比，确认被告使用了“甜度超标”视频，对上述要素的比对并非肖像意义上的识别。去除了面部特征后，妆容、发型、服饰、灯光、镜头切换等要素并非无法与特定自然人所分割的要素，与声音、身体部位等自然人与生俱来的人格要素存在本质区别，无法与特定自然人形成一一对应关系。”

2.个人信息权益侵权成立：
被告处理了原告的面部信息，属于个人信息处理行为。被告未征得原告同意，侵害了原告对个人信息处理的知情权和决定权。

“个人信息的识别性标准低于具体人格权的识别标准。肖像的识别性应达到一定范围内的公众可以识别特定自然人的标准；从个人信息维度来看，个人信息的识别性以个人信息处理者为识别主体，即个人信息处理者在处理个人信息时，即使以自动化、非公开的方式处理，只要以数据形式表现的个人信息可以识别某自然人，或与某自然人相关，即属于个人信息”。

3.侵权责任的承担：
被告需书面赔礼道歉，并赔偿原告精神损失和财产损失。

法院酌情支持精神损失500元、财产损失1000元（含合理维权费用）。